> ## Content Index
> Fetch the complete content index at: https://becchizibordix.ghost.io/llms.txt
> Use this file to discover other available public pages before exploring further.

# I rapporti NIST sul WTC non hanno subito vera peer review scientifica
- URL: https://becchizibordix.ghost.io/i-rapporti-nist-sul-wtc-non-hanno-subito-vera-peer-review-scientifica/
- Published: 2026-04-06T07:45:45.000Z
- Updated: 2026-08-09T21:07:22.000Z
- Description: Il governo scelse i revisori, non divulgò dati grezzi e ignorò le obiezioni: nessuno dei criteri della ricerca peer-reviewed è stato applicato, secondo esperti NIST stessi.
- Author: Becchi_Zibordi
- Tags: Servizi CIA Mossad

i rapporti NIST cioè del governo USA invece NON hanno subito una peer review indipendente. Se i rapporti NIST cioè del governo fossero stati sottomessi a una rivista come:  
Journal of Structural Engineering (ASCE)  
Fire Safety Journal (Elsevier)  
Engineering Structures (Elsevier)  
Avrebbero dovuto:  
✅ Fornire dati grezzi per verifica indipendente  
✅ Descrivere metodologie in dettaglio riproducibile  
✅ Affrontare esplicitamente le ipotesi alternative  
✅ Subire revisione da esperti senza conflitti di interessi  
✅ Accettare la possibilità di rifiuto se le conclusioni non fossero supportate  
Nessuno di questi standard è stato applicato ai rapporti NIST.

Cosa dice NIST sulla "Revisione"  
Secondo il sito ufficiale NIST:  
NIST afferma che i rapporti sono stati:  
Sottoposti a commento pubblico (23 riunioni pubbliche)  
Revisionati da un Comitato Consultivo NCST esterno (non-NIST)  
Perché questo NON è peer review scientifica  
Caratteristica  
Peer Review Scientifica Standard  
Processo NIST WTC  
Selezione revisori  
Editor indipendente sceglie esperti anonimi  
NIST sceglie il proprio comitato consultivo  
Anonimato  
Revisori anonimi per evitare pressioni  
Nomi pubblici, possibile conflitto di interessi  
Criteri di accettazione  
Basati su rigore metodologico, riproducibilità  
Basati su consenso politico/istituzionale  
Possibilità di rifiuto  
Articolo può essere rifiutato se flawed  
Rapporto finale già predetermined; commenti "considerati" ma non vincolanti  
Trasparenza  
Commenti dei revisori spesso archiviati  
Commenti pubblici ma risposta di NIST non sempre dettagliata  
Dichiarazioni Chiave di Esperti  
Dr. James G. Quintiere (ex capo della divisione scienze del fuoco al NIST, Professore Emerito University of Maryland):  
"I know of no peer review of the NIST work on WTC. They had an Advisory Committee, and even some of them did not agree with the NIST work and conclusions." \[\[MDPI Publications, 2017\]\]  
"I would recommend that all records of the investigation be archived, that the NIST study be subject to a peer review, and that consideration be given to reopening this investigation to assure no lost fire safety issues." \[\[MDPI Publications, 2017\]\]  
Wyndham, Coste & Smith (2017) - Studio sull'etica della peer review:  
"For these reports, there was no independent peer review process whatsoever." \[\[MDPI Publications, 2017\]\]  
Lo studio documenta che:  
Il comitato consultivo NCST aveva potere consultivo, non decisionale  
NIST poteva (e ha) ignorato le obiezioni tecniche  
Nessun meccanismo formale per richiedere revisioni sostanziali  
I rapporti finali non includevano le critiche non accolte con giustificazione tecnica  
Confronto con Standard di Pubblicazione Scientifica

[Post originale su X](https://x.com/i/status/2041059773987049787?ref=becchizibordix.ghost.io)