I rapporti NIST sul WTC non hanno subito vera peer review scientifica
Il governo scelse i revisori, non divulgò dati grezzi e ignorò le obiezioni: nessuno dei criteri della ricerca peer-reviewed è stato applicato, secondo esperti NIST stessi.
i rapporti NIST cioè del governo USA invece NON hanno subito una peer review indipendente. Se i rapporti NIST cioè del governo fossero stati sottomessi a una rivista come:
Journal of Structural Engineering (ASCE)
Fire Safety Journal (Elsevier)
Engineering Structures (Elsevier)
Avrebbero dovuto:
✅ Fornire dati grezzi per verifica indipendente
✅ Descrivere metodologie in dettaglio riproducibile
✅ Affrontare esplicitamente le ipotesi alternative
✅ Subire revisione da esperti senza conflitti di interessi
✅ Accettare la possibilità di rifiuto se le conclusioni non fossero supportate
Nessuno di questi standard è stato applicato ai rapporti NIST.
Cosa dice NIST sulla "Revisione"
Secondo il sito ufficiale NIST:
NIST afferma che i rapporti sono stati:
Sottoposti a commento pubblico (23 riunioni pubbliche)
Revisionati da un Comitato Consultivo NCST esterno (non-NIST)
Perché questo NON è peer review scientifica
Caratteristica
Peer Review Scientifica Standard
Processo NIST WTC
Selezione revisori
Editor indipendente sceglie esperti anonimi
NIST sceglie il proprio comitato consultivo
Anonimato
Revisori anonimi per evitare pressioni
Nomi pubblici, possibile conflitto di interessi
Criteri di accettazione
Basati su rigore metodologico, riproducibilità
Basati su consenso politico/istituzionale
Possibilità di rifiuto
Articolo può essere rifiutato se flawed
Rapporto finale già predetermined; commenti "considerati" ma non vincolanti
Trasparenza
Commenti dei revisori spesso archiviati
Commenti pubblici ma risposta di NIST non sempre dettagliata
Dichiarazioni Chiave di Esperti
Dr. James G. Quintiere (ex capo della divisione scienze del fuoco al NIST, Professore Emerito University of Maryland):
"I know of no peer review of the NIST work on WTC. They had an Advisory Committee, and even some of them did not agree with the NIST work and conclusions." [[MDPI Publications, 2017]]
"I would recommend that all records of the investigation be archived, that the NIST study be subject to a peer review, and that consideration be given to reopening this investigation to assure no lost fire safety issues." [[MDPI Publications, 2017]]
Wyndham, Coste & Smith (2017) - Studio sull'etica della peer review:
"For these reports, there was no independent peer review process whatsoever." [[MDPI Publications, 2017]]
Lo studio documenta che:
Il comitato consultivo NCST aveva potere consultivo, non decisionale
NIST poteva (e ha) ignorato le obiezioni tecniche
Nessun meccanismo formale per richiedere revisioni sostanziali
I rapporti finali non includevano le critiche non accolte con giustificazione tecnica
Confronto con Standard di Pubblicazione Scientifica