Studi peer-reviewed provano che il fuoco non ha fatto crollare il WTC 7

Questi sono solo gli studi scientifici sul crollo delle TRE (non due) Torri a NY l'11 sett "peer reviewed" cioè pubblicati su riviste soggette appunto alla procedura di esame... che dimostrano che NON è stato il fuco a farle implodere in 10 secondi crollando in modo perfettamente verticale, come nelle demolizioni controllate, polverizzandole...
----------------------
Articoli Peer-Reviewed
1. Accelerazione in Caduta Libera (WTC 7)
Chandler, Walter & Szamboti (2023): "La Caduta Libera Istantanea del World Trade Center Building 7 e il Tentativo della NIST di Nasconderla"
Pubblicato: Journal of 9/11 Studies, Giugno 2023
Risultato: Il WTC 7 è caduto con accelerazione gravitazionale (9,81 m/s²) per 2,25 secondi, indicando la rimozione quasi simultanea del supporto strutturale
Metodo: Analisi video fotogramma per fotogramma da molteplici angolazioni

2. Nano-Termite nella Polvere
Harrit et al. (2009): "Materiale Termitico Attivo Scoperto nella Polvere dalla Catastrofe dell'11 Settembre 2001 al World Trade Center"
Pubblicato: The Open Chemical Physics Journal, Vol. 2, pp. 7-31 (Bentham Science)
Autori: Niels Harrit (U. Copenhagen), Steven Jones, et al.
Risultato: Chip rosso/grigi nella polvere del WTC contenevano nano-termite (composito alluminio/ossido di ferro) con proprietà esplosive
Peer-reviewed: Sì, da due revisori indipendenti (nomi non divulgati per politica della rivista)
3. Studio dell'Università dell'Alaska Fairbanks (Analisi Strutturale WTC 7)
Hulsey, Quan & Xiao (2020): "Una Rivalutazione Strutturale del Crollo del World Trade Center Building 7"
Istituzione: Institute of Northern Engineering, University of Alaska Fairbanks
Durata: Studio indipendente di 4 anni
Conclusione: "Il fuoco non ha causato il crollo del WTC

7... Il crollo ha coinvolto il cedimento quasi simultaneo di ogni colonna nell'edificio."
Stato: Pubblicato pubblicamente, sottoposto per peer review (processo in corso secondo UAF)

4. Impossibilità Strutturale del Crollo Totale Indotto dal Fuoco
Jones, Korol, Szamboti & Walter (2016): "15 Anni Dopo: Sulla Fisica dei Crolli degli Edifici Alti"
Pubblicato: Europhysics News (European Physical Society), Vol. 47, No. 4, pp. 21-26
Risultato: Le evidenze fisiche (simmetria, caduta libera, polverizzazione, metallo fuso) sono incoerenti con il crollo progressivo indotto dal fuoco
Visualizzazioni/download: >500.000 secondo EPS

5. Evidenze Sismiche
MacQueen (2006-2023): Multipli articoli nel Journal of 9/11 Studies
Risultato: I segnali sismici al WTC sono iniziati prima dell'impatto dei detriti, incoerente con il modello di crollo progressivo
Esempio: "La Terra ha Tremato Prima che la Torre Sud Toccaste Terra?"

⚠️ Problemi di Peer Review Documentati
1. I Rapporti NIST Mancavano di Peer Review Indipendente
Wyndham (2017): "Peer Review in Temi Controversi—Uno Studio di Caso sull'11 Settembre"
Pubblicato: Publications (MDPI), Vol. 5, No. 2, Articolo 16
Citazione chiave dall'esperto antincendio Dr. James Quintiere: "Non sono a conoscenza di alcuna peer review del lavoro NIST sul WTC. Avevano un Comitato Consultivo, e anche alcuni di loro non erano d'accordo con il lavoro e le conclusioni della NIST."
Le FAQ stesse della NIST riconoscono che i rapporti non sono stati sottoposti a peer review indipendente

2. La Rivista ASCE ha Rifiutato le Critiche a Bažant
Szamboti & Johns (2014): "Le Riviste ASCE si rifiutano di correggere un articolo fraudolento che hanno pubblicato sui crolli del WTC"
Pubblicato: Journal of 9/11 Studies
Affermazione: ASCE Journal of Engineering Mechanics ha rifiutato un articolo di Discussione che criticava Bažant & Le (2011) come "fuori tema"—nonostante gli articoli di Discussione siano esplicitamente within scope
Gli autori hanno fatto appello; il rifiuto è stato confermato senza confutazione tecnica sostanziale

3. Dimissioni del Direttore: Open Chemical Physics Journal
Dimissioni di Pileni (2009): Il Direttore Marie-Paule Pileni si è dimesso dopo la pubblicazione dell'articolo nano-termite di Harrit et al.
Fonte: https://t.co/zqirOtrh7v, https://t.co/ZH7FGLV7hG (notizie scientifiche danesi)
Motivo dichiarato da Pileni: "Hanno stampato l'articolo senza il mio permesso... Non posso accettare che questo argomento sia pubblicato nella mia rivista."
Controversia: Pileni ha affermato che l'argomento era fuori dalla sua competenza, nonostante il suo CV mostri lavoro con la ricerca difensiva francese, esplosivi (SNPE) e nanomateriali
Conseguenze: L'articolo rimane pubblicato; la rivista continua sotto Bentham Science

4. Parzialità Editoriale a Europhysics News
Dopo Jones et al. (2016): Dopo la pubblicazione dell'articolo di fisica sull'11/9, i redattori di EPN hanno rilasciato una dichiarazione in cui affermavano di "non endorsing o supportare queste visioni" mentre il dibattito era in corso
Il Presidente della European Physical Society Christophe Rossel ha successivamente definito l'alto numero di download "una cosa buona"

@GiovanniZibordi

Post originale su X